| 冠县住房和城乡建设局2021-2023年度投资评审服务单位采购项目中标公告 |
| 一、采购人：冠县住房和城乡建设局,冠县住房和城乡建设局地址：冠县冠宜春西路10号(冠县住房和城乡建设局),冠县冠宜春西路10号(冠县住房和城乡建设局) |
| 联系方式：0635-5788232(冠县住房和城乡建设局),0635-5788232(冠县住房和城乡建设局) |
| 采购代理机构：山东佳华项目管理有限公司地址：山东省聊城市东昌府县（区）新区办事处1611号 |
| 联系方式：13506359717 |
| 二、采购项目名称：冠县住房和城乡建设局2021-2023年度投资评审服务单位采购项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371525202102000007 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 工程造价咨询服务 | 天津中审联工程造价咨询有限公司 | 天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-102室 | 鲁价费发【2007】205号文中收费标准的14% | | B | 财务审计服务 | 山东泰源会计师事务所有限公司 | 山东省聊城市湖南路西安交大科技园9号楼13层B1 | 鲁价费发【2010】187号文中收费标准的30% |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：陈秀、吴荣华、张丽军、董莹莹、郝延英、标包B：陈秀、吴荣华、张丽军、董莹莹、郝延英 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：天津中审联工程造价咨询有限公司（88.2、89.2、90.4、91.1、93.1）、山东中天建华工程咨询管理有限公司（78.16、78.56、79.46、82.66、85.56）、济南百思得工程咨询有限公司（72.89、72.89、73.49、74.29、74.39）、北京广普达工程咨询有限公司（78.56、78.86、79.96、80.56、82.46）、山东三维建设项目管理有限公司（84.94、86.04、86.64、88.34、88.84）、山东东岳项目管理有限公司（84.23、85.23、85.63、86.93、87.73）、北京中喜大华工程造价咨询有限责任公司（77.46、78.06、78.26、81.06、83.66）、聊城正信工程造价咨询有限责任公司（77.99、78.39、79.49、80.09、81.19）、山东昌盛项目管理有限公司（71.48、71.48、72.98、74.48、74.58）、山东正衡工程造价咨询有限公司（65.47、65.47、67.27、68.77、69.07）、中经国际工程咨询集团有限公司（81.46、81.86、82.26、83.06、84.16）、山东一远正大建设项目管理有限责任公司（75.96、77.06、77.06、77.46、79.06）、河北亿硕工程项目管理有限公司（70.08、71.38、71.38、72.98、75.98）标包B：山东泰源会计师事务所有限公司（88.83、90.43、91.33、92.03、92.33）、天津中审联有限责任会计师事务所（89.9、91.2、91.5、92.2、92.8）、聊城正坤有限责任会计师事务所（81.2、82.6、83.0、83.6、84.6） |
| 七、公告期限：2021年2月10日 至 2021年2月10日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：于瑞平联系方式：13506359717 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、天津中审联有限责任会计师事务所：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 2、聊城正坤有限责任会计师事务所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东瑞达工程咨询集团有限公司：符合性审查未通过（其他情形其他情形） |
| 4、天宇工程咨询有限公司：符合性审查未通过（其他情形其他情形） |
| 5、山东中天建华工程咨询管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 6、山东一远正大建设项目管理有限责任公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 7、山东三维建设项目管理有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） |
| 8、济南百思得工程咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 9、聊城正信工程造价咨询有限责任公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 10、河北亿硕工程项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、北京广普达工程咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 12、山东东岳项目管理有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 13、中经国际工程咨询集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 14、山东正衡工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、北京中喜大华工程造价咨询有限责任公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 16、山东昌盛项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
