| 2021年三河口隧道维修养护项目中标公告 |
| 一、采购人：临沂市城市管理综合服务中心,临沂市城市管理综合服务中心,临沂市城市管理综合服务中心,临沂市城市管理综合服务中心,临沂市城市管理综合服务中心地址：北京路13号(临沂市城市管理综合服务中心) |
| 联系方式：8729556(临沂市城市管理综合服务中心 |
| 采购代理机构：山东诺顿项目管理有限公司地址：山东省临沂市兰山县（区）柳青1601号商务齐鲁园B楼1601室 |
| 联系方式：18553976002 |
| 二、采购项目名称：2021年三河口隧道维修养护项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371300202002001066 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 消防设施维护 | 山东强力消防工程有限公司 | 济南市历城区花园路25号东风街道办公楼6层 | 77.464059万 | | B | 强电及照明设施维护、高低压配件维修、新风系统、泵房设备、供电电缆更换 | 山东三力电力建设有限公司 | 山东省临沂高新区马场湖镇南桥村村南 | 99.2300万 | | C | 弱电设施维护 | 山东远阳安防科技有限公司 | 临沂经济技术开发区芝麻墩办事处鲁信钢材物流城 | 26.9805万 | | D | 附属设施维护及物料采购 | 临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司 | 兰山区银雀山路148号 | 99.948525万 | | E | 隧道道路保洁 | 山东金儒辉市政工程有限公司 | 临沂市综合保税区临工路100号1707010 | 37.272620万 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：吴清德、孟凡朋、袁飞、贺云峰、李进东、标包B：吴清德、孟凡朋、袁飞、贺云峰、李进东、标包C：吴清德、孟凡朋、袁飞、贺云峰、李进东、标包D：吴清德、孟凡朋、袁飞、贺云峰、李进东、标包E：吴清德、孟凡朋、袁飞、贺云峰、李进东 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：山东强力消防工程有限公司（82.65、86.65、86.65、89.65、95.65）、山东华尔泰建筑工程有限公司（75.79、77.79、79.79、85.79、88.79）、山东旭洋建筑科技有限公司（77.0、77.0、81.0、82.0、83.0）、山东中安消防设施维修有限公司（75.59、75.59、75.59、79.59、83.59）标包B：山东三力电力建设有限公司（81.0、85.0、88.0、90.0、92.0）、山东科融智能技术有限公司（66.95、74.95、75.95、82.95、83.95）、临沂辉灿电力工程有限公司（71.97、75.97、81.97、84.97、87.97）标包C：山东远阳安防科技有限公司（82.0、83.0、85.0、89.0、93.0）、临沂远大电气安装工程有限公司（72.72、77.72、78.72、84.72、88.72）、山东旭洋建筑科技有限公司（69.86、75.86、76.86、81.86、82.86）标包D：临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司（72.0、73.0、76.0、77.0、91.0）、山东兴能建设有限公司（57.0、65.0、66.0、67.0、80.0）、山东君道建设有限公司（66.0、67.0、69.0、70.0、80.0）标包E：山东金儒辉市政工程有限公司（60.0、68.0、78.0、79.0、87.0）、山东舜方市政园林工程有限公司（50.92、54.92、54.92、59.92、73.92）、临沂市沂蒙湖开发建设有限公司（59.97、59.97、59.97、67.97、78.97） |
| 七、公告期限：2021年1月21日 至 2021年1月21日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：梁晓磊联系方式：18553976002 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东兴能建设有限公司：评审得分较低（其他情形货物的性能参数及备品备件部分资料提供不全面） |
| 2、临沂市沂蒙湖开发建设有限公司：评审得分较低（其他情形服务方案及保障措施方案不全面不具体） |
| 3、山东君道建设有限公司：评审得分较低（其他情形货物的性能参数及备品备件部分资料提供不全面） |
| 4、山东华尔泰建筑工程有限公司：评审得分较低（其他情形备品备件及维保方案及技术部分资料提供不全面） |
| 5、临沂远大电气安装工程有限公司：评审得分较低（其他情形备品备件、售后服务及承诺及运营管理方案资料不全面） |
| 6、山东旭洋建筑科技有限公司：评审得分较低（其他情形备品备件及维保方案及技术部分资料提供不全面） |
| 7、山东科融智能技术有限公司：评审得分较低（其他情形维保方案及备品备件和售后服务及承诺部分资料提供不全面） |
| 8、临沂辉灿电力工程有限公司：评审得分较低（其他情形维保方案及备品备件和售后服务及承诺部分资料提供不全面） |
| 9、山东旭洋建筑科技有限公司：评审得分较低（其他情形备品备件、售后服务及承诺及运营管理方案资料不全面） |
| 10、山东中安消防设施维修有限公司：评审得分较低（其他情形备品备件及维保方案及技术部分资料提供不全面） |
| 11、山东舜方市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形服务方案及保障措施方案不全面不具体） |
更多
