| 费县应编尽编村庄规划项目中标公告 |
| 一、采购人：费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局,费县自然资源和规划局地址：费县建设路101号 |
| 联系方式：0539-5050283 |
| 采购代理机构：临沂鼎泰招标有限公司地址：山东省临沂市兰山区县（区）柳青1号天津路与汶河路交汇路北二楼 |
| 联系方式：13181211507 |
| 二、采购项目名称：费县应编尽编村庄规划项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371325202002000282 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | 1 | 上冶镇东埠子、东岭、北村、仲口村 | 山东国建土地房地产评估测绘有限公司 | 济南市高新技术产业开发区舜风路322号13号楼2-201 | 39.2万元 | | 10 | 大田庄周家庄村、五圣堂村、峨山村、仓泉村 | 北京地星伟业数码科技有限公司 | 北京市海淀区海淀大街38号银科大厦912室 | 39万元 | | 2 | 薛庄镇青山峪、石岚、高阳、朱田镇崔家沟 | 中科瑞城设计有限公司 | 郑州市二七区陇海中路50号 | 39.48万元 | | 3 | 薛庄镇昊岩、聚鑫、胜粮、鲁阳 | 山东建大建筑规划设计研究院 | 山东省济南市历下区历山路96号 | 32万元 | | 4 | 薛庄镇向阳、鑫合、盐店、虎山前 | 山东碧海建筑规划设计有限公司 | 莒县文心路中段北侧兴文巷93号 | 26万元 | | 5 | 东蒙镇巨庄村、花坡村、武家汇村、龙岗村、小贤河村 | 浙江浙大万维科技有限公司 | 杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场A座2002室 | 44.9万元 | | 6 | 费城街道老君崖、王家庄、梨花湾、荷花湾、新刘庄 | 上海都市建筑设计有限公司 | 上海市静安区虬江路867号1号楼 | 30万元 | | 7 | 新庄镇管流、横沟崖村、邵家白露村、四盛村 | 中外建华诚工程技术集团有限公司 | 北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0066房间 | 37万元 | | 8 | 马庄镇大寨、石井镇高岩、梁邱镇花园、翼城 | 临沂市规划建筑设计研究院 | 临沂市北城新区蒙河路107号 | 38.9万元 | | 9 | 胡阳镇山阳、城头大田庄黄土村庄、牛岚村、薛家庄 | 重庆大恒建筑设计有限公司 | 重庆市江北区天澜大道11号4幢4-1 | 49.58万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包1：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包10：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包2：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包3：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包4：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包5：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包6：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包7：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包8：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕、标包9：李明华、鲍国辉、杨向艳、任金峰、张雨燕 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包1：山东国建土地房地产评估测绘有限公司（87.03、89.03、91.03、91.03、91.03）、山东碧海建筑规划设计有限公司（73.41、74.41、84.41、85.41、86.41）、山东建大建筑规划设计研究院（87.0、88.0、90.0、91.0、91.0）、泛华建设集团有限公司（75.67、76.67、80.67、86.67、89.67）、浙江浙大万维科技有限公司（73.17、82.17、83.17、84.17、85.17）、中国城市发展研究院有限公司（52.91、56.91、64.91、65.91、69.91）、山东省城乡规划设计研究院（67.15、74.15、75.15、75.15、78.15）、北京恒兴华建土地科技有限公司（57.77、59.77、60.77、65.77、68.77）标包10：北京地星伟业数码科技有限公司（80.59、81.59、81.59、84.59、84.59）、山东建大建筑规划设计研究院（87.56、88.56、88.56、89.56、90.56）、金田产业发展（山东）集团有限公司（55.66、56.66、57.66、59.66、62.66）、中外建华诚工程技术集团有限公司（83.56、86.56、88.56、88.56、89.56）、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司（69.52、70.52、73.52、76.52、78.52）、泛华建设集团有限公司（80.93、81.93、81.93、82.93、84.93）、中国城市发展研究院有限公司（62.6、65.6、65.6、69.6、70.6）、山东省城乡规划设计研究院（70.59、75.59、75.59、78.59、79.59）、临沂市规划建筑设计研究院（70.38、73.38、73.38、75.38、79.38）、上海都市建筑设计有限公司（80.67、82.67、83.67、84.67、85.67）、北京恒兴华建土地科技有限公司（67.0、70.0、71.0、74.0、74.0）标包2：中科瑞城设计有限公司（78.16、79.16、82.16、83.16、85.16）、山东建大建筑规划设计研究院（89.0、90.0、92.0、92.0、94.0）、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司（72.33、73.33、76.33、77.33、77.33）、中国城市发展研究院有限公司（58.55、60.55、66.55、67.55、70.55）、北京恒兴华建土地科技有限公司（64.48、67.48、69.48、69.48、74.48）标包3：山东建大建筑规划设计研究院（88.44、90.44、92.44、92.44、92.44）、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司（72.39、75.39、78.39、80.39、80.39）、泛华建设集团有限公司（87.67、88.67、89.67、90.67、90.67）、中国城市发展研究院有限公司（64.73、69.73、69.73、71.73、74.73）、上海千年城市规划工程设计股份有限公司（59.69、62.69、65.69、66.69、70.69）、北京恒兴华建土地科技有限公司（69.0、70.0、72.0、72.0、84.0）标包4：山东碧海建筑规划设计有限公司（87.0、88.0、92.0、92.0、95.0）、山东建大建筑规划设计研究院（86.25、86.25、87.25、88.25、90.25）、中外建华诚工程技术集团有限公司（83.86、84.86、86.86、87.86、88.86）、泛华建设集团有限公司（86.12、88.12、89.12、90.12、91.12）、中国城市发展研究院有限公司（64.06、64.06、65.06、69.06、74.06）、临沂市规划建筑设计研究院（66.13、67.13、68.13、73.13、76.13）、合城设计集团有限公司（75.4、77.4、77.4、79.4、80.4）、上海千年城市规划工程设计股份有限公司（55.13、58.13、58.13、63.13、68.13）、北京恒兴华建土地科技有限公司（66.57、68.57、72.57、72.57、75.57）、重庆大恒建筑设计有限公司（71.03、77.03、77.03、79.03、80.03）、武汉理工大设计研究院有限公司（63.76、63.76、68.76、71.76、72.76）标包5：浙江浙大万维科技有限公司（77.37、80.37、81.37、84.37、85.37）、山东碧海建筑规划设计有限公司（80.84、81.84、81.84、82.84、82.84）、山东建大建筑规划设计研究院（83.53、83.53、83.53、84.53、86.53）、山东国建土地房地产评估测绘有限公司（75.17、77.17、77.17、79.17、81.17）、山东深科空间规划勘查设计有限公司（72.0、74.0、75.0、77.0、79.0）、中外建华诚工程技术集团有限公司（76.17、79.17、79.17、79.17、81.17）、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司（64.4、68.4、69.4、70.4、74.4）、泛华建设集团有限公司（73.44、77.44、78.44、78.44、81.44）、中国城市发展研究院有限公司（55.16、56.16、57.16、59.16、66.16）、上海都市建筑设计有限公司（74.4、74.4、75.4、77.4、78.4）、北京恒兴华建土地科技有限公司（55.9、60.9、61.9、62.9、64.9）标包6：上海都市建筑设计有限公司（83.0、85.0、86.0、87.0、88.0）、山东建大建筑规划设计研究院（84.33、84.33、85.33、86.33、87.33）、金田产业发展（山东）集团有限公司（51.24、51.24、54.24、58.24、59.24）、山东国建土地房地产评估测绘有限公司（82.3、83.3、84.3、84.3、86.3）、中外建华诚工程技术集团有限公司（82.33、83.33、85.33、86.33、88.33）、北京地星伟业数码科技有限公司（79.24、79.24、80.24、81.24、83.24）、泛华建设集团有限公司（79.0、80.0、81.0、83.0、86.0）、上海禾木城市规划设计有限公司（74.33、75.33、75.33、76.33、78.33）、中国城市发展研究院有限公司（62.14、63.14、64.14、66.14、73.14）、山东省城乡规划设计研究院（75.63、79.63、80.63、81.63、81.63）、北京恒兴华建土地科技有限公司（63.46、67.46、68.46、71.46、72.46）、中科瑞城设计有限公司（75.2、77.2、78.2、78.2、79.2）标包7：中外建华诚工程技术集团有限公司（84.14、85.14、87.14、88.14、91.14）、山东建大建筑规划设计研究院（87.5、89.5、90.5、90.5、91.5）、北京地星伟业数码科技有限公司（80.36、81.36、82.36、83.36、84.36）、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司（69.34、74.34、75.34、76.34、81.34）、上海开艺设计集团有限公司（65.14、67.14、70.14、70.14、71.14）、泛华建设集团有限公司（82.95、82.95、86.95、87.95、88.95）、山东慧创信息科技有限公司（77.2、78.2、79.2、82.2、83.2）、中国城市发展研究院有限公司（62.65、65.65、68.65、69.65、71.65）、合城设计集团有限公司（76.07、77.07、77.07、78.07、78.07）、北京恒兴华建土地科技有限公司（69.0、70.0、73.0、73.0、74.0）、重庆大恒建筑设计有限公司（69.04、73.04、74.04、79.04、81.04）标包8：临沂市规划建筑设计研究院（79.91、79.91、80.91、84.91、86.91）、山东建大建筑规划设计研究院（84.13、89.13、90.13、92.13、93.13）、金田产业发展（山东）集团有限公司（51.68、54.68、56.68、60.68、63.68）、中外建华诚工程技术集团有限公司（80.11、85.11、86.11、88.11、92.11）、北京地星伟业数码科技有限公司（74.87、78.87、78.87、80.87、82.87）、中国城市发展研究院有限公司（60.71、64.71、66.71、69.71、70.71）、合城设计集团有限公司（74.57、76.57、77.57、78.57、79.57）、北京恒兴华建土地科技有限公司（70.0、71.0、73.0、74.0、74.0）标包9：重庆大恒建筑设计有限公司（80.1、83.1、83.1、84.1、85.1）、山东建大建筑规划设计研究院（90.0、92.0、92.0、93.0、94.0）、中外建华诚工程技术集团有限公司（81.33、83.33、84.33、85.33、86.33）、北京地星伟业数码科技有限公司（75.24、78.24、79.24、80.24、80.24）、山东慧创信息科技有限公司（74.79、75.79、76.79、77.79、79.79）、中国城市发展研究院有限公司（60.14、63.14、63.14、68.14、69.14）、合城设计集团有限公司（73.05、74.05、75.05、76.05、77.05）、上海都市建筑设计有限公司（82.75、83.75、83.75、85.75、86.75）、北京恒兴华建土地科技有限公司（66.46、68.46、71.46、72.46、74.46）、武汉理工大设计研究院有限公司（62.63、66.63、70.63、71.63、72.63） |
| 七、公告期限：2021年1月13日 至 2021年1月13日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：侯玉娟联系方式：13181211507 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、金田产业发展（山东）集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 2、金田产业发展（山东）集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 3、金田产业发展（山东）集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 4、北京地星伟业数码科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 5、北京地星伟业数码科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 6、北京地星伟业数码科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 7、北京地星伟业数码科技有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 8、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 12、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 14、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 17、北京恒兴华建土地科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、合城设计集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 19、合城设计集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 20、合城设计集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 21、合城设计集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 22、山东碧海建筑规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 23、山东碧海建筑规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 24、山东慧创信息科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 25、山东慧创信息科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 26、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他） |
| 27、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 28、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 29、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 30、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 31、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 32、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 33、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 34、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 35、中科瑞城设计有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 36、中外建华诚工程技术集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 37、中外建华诚工程技术集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 38、中外建华诚工程技术集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 39、中外建华诚工程技术集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 40、中外建华诚工程技术集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 41、中外建华诚工程技术集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 42、上海千年城市规划工程设计股份有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 43、上海千年城市规划工程设计股份有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 44、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 45、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 46、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 47、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 48、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 49、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 50、泛华建设集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 51、重庆大恒建筑设计有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 52、重庆大恒建筑设计有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 53、山东国建土地房地产评估测绘有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 54、山东国建土地房地产评估测绘有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 55、武汉理工大设计研究院有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 56、武汉理工大设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 57、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 58、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 59、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 60、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 61、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 62、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 63、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 64、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 65、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 66、中国城市发展研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 67、上海禾木城市规划设计有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 68、山东省城乡规划设计研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 69、上海开艺设计集团有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 70、上海都市建筑设计有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 71、上海都市建筑设计有限公司：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 72、上海都市建筑设计有限公司：评审得分较低（其他情形其他包已中标） |
| 73、山东省城乡规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他） |
| 74、山东省城乡规划设计研究院：评审得分较低（其他情形其他） |
| 75、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 76、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 77、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 78、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 79、江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 80、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 81、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 82、山东深科空间规划勘查设计有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
| 83、浙江浙大万维科技有限公司：评审得分较低（其他情形其他） |
更多
